6月22日，上海第1号中级人民法院（以下称为上海第一中级人民法院）公开宣布诉讼案，以根据法律涉及生命权，尸体和健康权。上海一所大学的两名同学在篮球比赛的一场聚会上起诉。去法庭。上海第一中级人民法院确定，这种情况应受我国家民法典所建立的自我爱护的风险规则的约束，并基于此，其他参与者被认为不构成侵权，并且不承担任何侵权责任。

学校篮球比赛引发的诉讼

沉和Yan是上海一所大学的两名学生。 2019年10月11日，他们一起参加了由学校组织的篮球比赛。两人属于两支球队，沉是进攻方，Yan是防守方。吹口哨，比赛开始了，双方开始激烈地面对。就在比赛如火如荼的时候，沉跳了起来，上篮得很酷，Yan也立即跳了起来。他认为这将是一种类似扣篮的风格。他们严格守卫并捍卫自己，但他们从未想到两人在空中碰撞。凭借“爆炸”，沉摔倒在地，受伤了，无法站起来，Yan也被判刑。事故发生后，沉立即被送往医院，被诊断出患有左肩创伤。

安从医院出院后，每当想到他付出的高医疗费用时，他都会感到非常难过。 Yan从未赔偿他的医疗费用。沉找到了一名律师，并决定以医疗费用和律师的费用起诉超过54,000元人民币。 5,000元人民币。因此，两名校友神和Yan在法庭上进行篮球比赛。

2020年8月14日，第一例法院委托一家评估机构评估沉的伤病。评估报告表明，沉没有达到残疾水平。沉也支付了另外1,950元的评估费。

第一例法院认为：

在进攻期间，由于Yan的防守与双方相撞，沉有受伤。根据证据，严的防御行为是犯规的，因此他应该承担侵权责任。但是，篮球是一项高度对抗性和高风险的体育比赛。参与自愿参加更激烈的运动的各方，应视为自身的风险。作为一个具有全民民用能力的人，沉知道篮球可能会受伤并仍在参加运动，并且应该对风险本身的可能受伤结果承担一定的责任。基于这一点，初审法院裁定，Yan将承担沉的伤害赔偿责任的50％，总计超过27,000元人民币，还必须承担Shen花费的4,000元人民币的律师费。

Yan不满意，并向上海第一中级人民法院上诉。

“裁判”在法庭上出现以恢复现场

法官去篮球协会了解规则

在第二次审判中，沉申请了两名证人作证，即李（一名不持有裁判证书的业余裁判）在比赛当天和Qiu，负责竞争事务的老师QIU。李说，他呼吁违反尸体，罚款是两次罚球。 Qiu负责制作这款篮球比赛的“州票据”，他认为，由于他没有准确地理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，因此他在第一个“国家钞票”中描述了Yan的犯规类型，因为他他没有准确地理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，他导致了第一个“州票据”中的Yan犯规引入，因为技术犯规。在理解当时的情况之后，他在第二个“州票据”中纠正了Yan的犯规类型为身体犯规。

联盟小组参加了上海篮球协会，以了解比赛的规则

为了更好地了解裁判规则，上海第一中级人民法院与上海篮球协会联系。申报法院副局长兼案件审判法官Fang Fang，联合会小组成员前往上海篮球协会，就此案所涉及的罚款进行咨询。上海篮球协会的负责人说，篮球是一场集体竞争性的体育赛事，其最突出的功能是其激烈的对抗。一旦发生犯规，就有人身伤害的客观风险。但是，根据相关的篮球规则，如果参赛者在与另一方的比赛中有不必要的身体接触，那是身体上的犯规，但并非所有针对其他参与者的犯规的犯规都是针对的。个人机构也可能针对其他参赛者控制的篮球，也就是说，有许多不同的形式，例如“不反对球，而不是反对人”，即“反对球，而是对抗人”，并且“恶意人身伤害因犯规”，需要分别区分。

竞争地点监视屏幕截图的屏幕截图

第二次试验

违反身体不一定构成侵权

重新定位受伤的风险

Yan提出上诉，即沉自愿参加的篮球比赛，并在参加篮球比赛时摔倒和受伤。他没有恶意犯规，因为他的膝盖击中了沉。

上海第一中级人民法院认为

首先，Yan的防守行为构成犯规。根据《篮球规则》第36.2.1条，可以看出，技术犯规是犯规的，没有身体接触。从此案来看，在沉跌倒并受伤之前，他与Yan进行了身体接触，Yan的防守行为与篮球规则第36.2.1条中列出的技术犯规类型不同。同时，篮球规则第36.3.2条规定了对技术犯规的处罚，但是从现有的证据来看，当他称Yan的犯规时，裁判的罚款是两次罚球，这显然与技术犯规有关。罚款是不同的，但违反篮球规则第37.2.2条规定的犯规的处罚也是如此。因此，Yan的行为并不构成技术犯规。在大学发布的第二个“州票据”中，有一个基础，可以从技术犯规到身体犯规的基础。

其次，Yan在主观上只有一般错误。在这种情况下，对手在篮球比赛中对对手的参赛者Yan的防守行为造成了身体损害。尽管Yan的防御行为构成了身体上的犯规，但这并不一定允许沉有权要求Yan承担侵权。责任。 Yan只有主观错误，但没有故意或严重的错误。在这方面，我们应该根据以下因素做出判断：首先，我们应该根据参赛者的特定行为做出判断。在这种情况下，现有的证据无法证明Yan在捍卫他时用膝盖击中了沉，而相应的不利后果应由沉（Shen本人）承担。第二个是从体育活动的特征中判断。参与者的关注义务应限于比一般关注的一般义务更轻松的范围。如果在篮球比赛中发生“强烈对抗”，就不能要求YAN在采取防守措施时仔细考虑，并且必须受到合理的监管。第三个是根据体育活动的规格进行判断。该案中涉及的篮球比赛是业余的，但风险高于日常体育活动。您不应该对业余参赛者Yan的犯规太苛刻。

总而言之，尽管沉在该案的篮球比赛中摔倒并受伤，根据第1176条，《民法典》第1款，Yan不应承担侵权责任。第二个实例基于此进行了上述重试。 。

汉·乔维（Han Chaowei）

申报法院的主席法官

第三级高级法官

法学博士

法官的声明

该案的主审法官汉·乔维（Han Chaowei）说，根据“最高人民法院关于时间效率的几项规定的相关规定”，此案适用于《民法典》第1176条，这些规定确立了自我 - 首次在我国制定风险规则。该规则意味着受害人自愿承担可能的损害，并将自己置于危险的环境或场合，造成损害的肇事者不承担责任。

在我国法律中自我牺牲的风险规则的目的主要是两个方面：首先，是要免除参与者在危险的文化和体育活动中的普遍疏忽，不受侵权责任，并确保相关的全部活动自由文化和体育活动；其次，这是为了促进相关的文化和体育活动。活动的正常发展将防止对故障侵权行为的责任制度不当抑制。

自我教育风险规则的组成部分包括以下四个方面：首先，受害者自愿参加具有某些风险的文化和体育活动；其次，受害人遭受损害；第三，其他参与者的行为以及受害者遭受的损害之间存在因果关系。第四，其他参与者在对受害者造成损害时没有主观的故意或严重疏忽。

应该注意的是，自我牺牲的风险规则有例外。根据《民法典》第1176条，如果其他参与者在造成损害的情况下有意或严重过失，则自我要求的风险规则将不适用。因此，法官汉·乔维（Han Chaowei）还特别提醒人们热爱文化和体育活动的公众另一方面，没有幸运的心态，对其他参与者采取主观态度。有意或严重的疏忽侵犯。